Hace un año: El primer comunicado del Ayuntamiento de Alcobendas a la Plataforma Salvemos el Monte de Valdelatas

En marzo 2016 solicitamos ante el Ayuntamiento de Madrid la entrega de una copia de un informe que era desfavorable con respecto al plan de urbanizar la zona alcobendeña llamada Los Carriles. El Ayuntamiento de Madrid no nos contestó, y hasta mandó el asunto a uno de nuestros contrincantes: al Ayuntamiento de Alcobendas. Luego, el 1 de junio de 2016, el Ayuntamiento de Alcobendas nos envió un correo electrónico. Cito de este correo electrónico:

A la vista de los escritos presentados por Vd. en el Ayuntamiento de Madrid los días 17 de marzo y 3 de mayo de 2016, que han sido enviados a esta Corporación el 19 de mayo del año en curso por dicho Ayuntamiento de Madrid,  por los que solicita  y reitera  la celebración de una entrevista y en los que plantea que le facilitemos copia de un informe desfavorable sobre un denominado “Plan de Urbanización del Monte de Valdelatas”, le informo que no consta en este Municipio la tramitación de dicho Plan ni, por tanto, la existencia de informe desfavorable alguno.

No obstante lo anterior, quedo a su disposición para cualquier aclaración que considere oportuna.

Un saludo,

Fdo. Juan Luis Álvarez Antolínez

Director General de Urbanismo y Obras

Al ignorante y despectivo comunicado del ayuntamiento contesté dos días más tarde, por correo electrónico, con toda cortesía:

“Nos quisimos referirnos al plan de urbanización de la zona Los Carriles. Sentimos el malentendido. Pues, ¿hay informe desfavorable con tal respecto?”

Tengo un acuse de recepción para mi mensaje. No recibí respuesta.

La burocracia como recurso para no tener que acatar la ley – la desfachatez de un ayuntamiento que defiende los intereses de grandes empresas más que los de su pueblo

Para no tener que reconocer lo evidente, el Ayuntamiento de Alcobendas esgrime que fotos y videos aportados por particulares no son aval suficiente. Si el plan ilegal se realiza, el ayuntamiento recibirá una comisión de 100 millones de euro.:

  En contestación a su escrito de fecha 21 de abril  del año en curso enviado por correo electrónico y reiterado a través del sistema de sugerencias y reclamaciones (54978), relativo al Plan Parcial “Los Carriles”, en el que vuelve a poner de manifiesto la existencia de especies de animales en peligro de extinción en el ámbito de actuación indicado, le comunico lo siguiente:
   Tal y como le hemos expresado al Defensor del Pueblo en nuestro escrito de 27 de febrero de 2017 cuando esta institución nos solicitó la remisión de información sobre los hechos planteados en un escrito presentado por Vd. sobre el Plan Parcial “Los Carriles”, el Ayuntamiento de Alcobendas no tiene constancia alguna de la existencia de especies protegidas o en peligro de extinción, ya que ni los vecinos de la zona, ni los servicios ambientales municipales, ni los organismos autonómicos o estatales competentes en materia medio ambiental han puesto de manifiesto tal circunstancia en ningún momento.
   En el escrito que con anterioridad al requerimiento de información del Defensor del Pueblo, intentamos notificarle a Vd. ya le indicábamos que las afirmaciones por Vd. expresadas exigían una acreditación y justificación documental que pruebe su certeza, no siendo suficiente la presentación de una foto o un vídeo, ya que estos documentos no son aval suficiente para sostener lo afirmado.
   Antes bien, dicha acreditación solamente puede entenderse producida mediante la aportación de los estudios especializados y emitidos por instituciones competentes para ello, y en ningún caso, por un vídeo o una foto donde no se puede deducir la existencia o nidificación de especies protegidas en peligro de extinción en dicho ámbito.

Atentamente,
                                                          Fdo.: Juan Luis Álvarez Antolínez
                                                                     Director General de Urbanismo y Obras

El ayuntamiento miró las fotos en la galería de este blog y este video, tomados por mí mismo:

El “Defensor del Pueblo” como difamador y halagador

En sus dos últimos escritos, de abril y mayo 2017 respectivamente, el Defensor del Pueblo hizo varias afirmaciones falsas y denigrantes sobre mis actuaciones y varias afirmaciones igualmente falsas pero en cambio alabadoras sobre las actuaciones de la administración pública. He comentado las afirmaciones falsas y he pedido que el Defensor del Pueblo corrija sus espeluznantes “conclusiones” del 17 de abril de 2017. Ya han pasado cuatro semanas en las que el Defensor del Pueblo podía corregirlas pero no lo hizo (todavía).

Cuanto más tiempo transcurre sin que el Defensor del Pueblo haya hecho las debidas correcciones, cuánto más sus afirmaciones denigrantes sobre mis actuaciones parecen ser de índole difamatorio y sus afirmaciones alabadoras sobre las actuaciones de la administración pública parecen ser de índole halagüeño.

Un nuevo mensaje del Defensor del Pueblo: Documentación de mi correspondencia con la Comunidad de Madrid

Ya contesté a este escrito. Aquí está lo que escribí en mi contestación:

  ¡Gracias por su nuevo escrito! ¡Y gracias por documentar mi correspondencia con la Consejería de Medio Ambiente etc. (de la Comunidad de Madrid)!
También en este nuevo escrito hay afirmaciones que necesitan ser comentadas.
  1. Ustedes escriben: “En primer lugar, aclara que la última petición de información de esta institución de 17 de abril de 2017 ha sido ya remitida a la Dirección General de Medio Ambiente para que informe al respecto. …Una vez expresado por usted que el objeto de su escrito era la solicitud de anulación de la Evaluación Ambiental Estratégica del proyecto urbanístico de Los Carriles de Alcobendas, …,  mediante Nota interior de 7 de febrero de 2017 …, se da traslado de la documentación obrante en la Unidad a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería, …”
    Destaco que la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid por razones desconocidas tardó más de dos meses en remitir el asunto a la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid aúnque los dos están en la misma Consejería.
  2. Ustedes escriben: “De dicho traslado se le dio cuenta a usted, mediante correo electrónico de 7 de febrero de 2017, al que contestó agradeciendo la información. Por lo que sí existió una respuesta expresa, que fue recibida por usted.”
    Ustedes se han confundido. Hubo solicitudes ante el Ayuntamiento de Madrid, y otras ante la Consejería de Medio Ambiente etc. de la Comunidad de Madrid. Contestando a su escrito anterior yo les escribí, el 18/4/2017: “Mis solicitudes ante el Ayuntamiento de Madrid deberían haber sido tramitado por el mismo, pero el Ayto. de Madrid no contestó nada de nada.”
  3. Ustedes escriben: “La Dirección General de Urbanismo desconoce las razones por las que usted no quería aclarar su consulta ni telefónicamente ni por escrito, ni por qué remitía a su blog personal para aclarar el ámbito territorial al que se refería, o los detalles de su solicitud.”
    No es verdad que no quería aclarar mi consulta por escrito. Tampoco es verdad que remití a mi blog para aclarar el ámbito territorial. Ustedes mencionan los dos correos electrónicos que envié a la Dirección General de Urbanismo el 16/12/2016. En el segundo, yo aclaré el “ámbito territorial”, es decir la ubicación y los límites de la zona llamada Los Carriles en un párafo, y en otro párafo yo pregunté a la Dirección General de Urbanismo si habían visto a mi blog. Les adjunto una copia del texto de este correo electrónico. [ver post del 17 de diciembre de 2016]
  4. Ustedes escriben ahora que fue la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid la que observó la incompatibilidad de plan urbanístico de Alcobendas con lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental en cierto punto. La última vez, el 18/4/2017, les felicité a ustedes por haber descubierta a esa incompatibilidad, pero no pasa nada.

Y aquí está lo que escribió el Defensor del Pueblo en su escrito fechado de ayer:

Se ha recibido escrito de la Consejería de Medio Ambiente, Administración local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.

En primer lugar, aclara que la última petición de información de esta institución de 17 de abril de 2017 ha sido ya remitida a la Dirección General de Medio Ambiente para que informe al respecto.

A continuación facilita informe de la Dirección General de Urbanismo referido fundamentalmente a la tramitación del escrito presentado por usted.

Así señala que el 24 de noviembre de 2016 recibió correo electrónico de INFOAMBIENTAL (Área de Información y Documentación Ambiental), reenviando su correo electrónico por el que solicitaba usted contestación a su escrito referido a la urbanización de una pradera de 217 ha. en Alcobendas. Desde la Secretaria de la Dirección General de Urbanismo en esa misma fecha se le remitió a usted correo electrónico solicitando que facilitase su número de teléfono. En otro correo electrónico se le remitían los teléfonos de la Dirección General de Urbanismo, con el fin de poder ponerse en contacto con usted y aclarar la ubicación del objeto de su consulta y atender debidamente la misma. Usted nunca facilitó su número de teléfono, y comunicó vía mail que prefería que se le contestase por escrito.

Ante su negativa a contactar a través del teléfono, negativa manifestada en varios correos electrónicos de 27 y 28 de noviembre de 2016, posteriormente el 16 de diciembre se le remitió correo electrónico, adjuntando documento Word con escrito de contestación y comunicándole, entre otras cuestiones, que “para poder dar una adecuada contestación a su escrito es necesario que nos amplíe los datos relativos a la localización de la pradera que debe ser preservada señalando su ubicación dentro del término municipal o ámbito de suelo urbano o sector de suelo urbanizable del Plan general donde se ubica la misma…”

El 16 de diciembre de 2016, usted envió dos nuevos correos electrónicos a la Secretaría de la Dirección General de Urbanismo en los que además de remitirse a su blog personal para la localización de Los Carriles, insistía en que se le contestase con el logotipo de la Comunidad de Madrid, nombre y firma. Asimismo solicitaba que “se anule la Evaluación Ambiental estratégica que se hizo para el proyecto urbanístico de Los Carriles, teniendo en cuenta las informaciones en los posts del 7 de abril y del 26 de septiembre de 2016 (en mi blog)”.

Una vez expresado por usted que el objeto de su escrito era la solicitud de anulación de la Evaluación Ambiental Estratégica del proyecto urbanístico de Los Carriles de Alcobendas, y no siendo este tema competencia de la Dirección General de Urbanismo, mediante Nota interior de 7 de febrero de 2017 (núm. de registro de salida 10/032087.9/17 de 8 de febrero de 2017), se da traslado de la documentación obrante en la Unidad a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería, a los efectos oportunos.

De dicho traslado se le dio cuenta a usted, mediante correo electrónico de 7 de febrero de 2017, al que contestó agradeciendo la información. Por lo que sí existió una respuesta expresa, que fue recibida por usted.

Finalmente informa que la aprobación inicial y definitiva del Plan Parcial del sector S-1 de Los Carriles del municipio de Alcobendas es competencia municipal, al tratarse de un municipio con población de derecho igual o superior a 15.000 habitantes, (artículo 61 Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid). Por ello, en la Dirección General de Urbanismo solo se tiene constancia de su tramitación y aprobación, como en el resto de los Planes Parciales de los municipios de esa entidad, una vez aprobados por el respectivo Ayuntamiento y remitidos a la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a efecto de archivo de planes (artículo 65 de la LSCM).

Por tanto, no consta en dicha unidad expediente ni documentación alguna del Plan Parcial del Sector S-1 de Alcobendas, y de ahí la necesidad de que usted explicara y ampliara su solicitud con el fin de contestar debidamente a su petición.

La Dirección General de Urbanismo desconoce las razones por las que usted no quería aclarar su consulta ni telefónicamente ni por escrito, ni por qué remitía a su blog personal para aclarar el ámbito territorial al que se refería, o los detalles de su solicitud.

Hasta aquí lo informado por la Consejería. Una vez analizado su contenido, se efectúan las siguientes consideraciones:

  1. Como puede usted comprobar la Dirección General de Urbanismo da información detallada sobre la tramitación dada a su consulta que de hecho, sí fue contestada el pasado mes de febrero de 2017.
  2. Aclarado lo anterior, procede centrarse ahora en el fondo del asunto y en los expedientes ambientales a los que se refería la Dirección General de Medio Ambiente en su última comunicación en la que confirmaba que examinada la documentación del Plan Parcial y del Plan Especial de infraestructuras, que se tramitan de forma diferenciada bajo los números SIA 15/086 y SIA 15/087, había observado que la distribución y cuantía de las redes públicas del sector diferían significativamente de las recogidas en la ficha del PGOU y de lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental el 9 de junio de 2011. Por ello, señalaba que procedía tramitar un nuevo expediente de evaluación ambiental, que a fecha de ese informe (24 de marzo de 2017), se encontraba en tramitación en el Área de Análisis Ambiental de Planes y Programas, sin que se hubiera emitido la resolución.
  3. Esta institución sigue considerando que es preciso quedar a la espera de que se informe sobre los pronunciamientos ambientales de la actuación urbanística.
    Por ello, se ha solicitado a la Consejería que mantenga informada a esta institución de los avances más significativos que se produzcan en la tramitación de los expedientes ambientales SIA 15/086 y SIA 15/087 y confirme las resoluciones que se dicten en los mismos.

Tan pronto se reciba la respuesta de la Administración autonómica, se le dará cuenta de su contenido, así como de las actuaciones que procedan. Hasta entonces y como aun puede transcurrir algún tiempo antes de que se produzca dicha resolución, se mantiene la suspensión de las actuaciones hasta tanto la Consejería disponga de la información que se le ha solicitado.

Otra vez: Indicación de pruebas al Ayuntamiento de Alcobendas de que Los Carriles forma parte del hábitat de especies en peligro de extinción

Hay una zona rural de Alcobendas llamada “Los Carriles” cubierta por una maravillosa pradera, con superficie de más de 217 hectares, colindante a una reserva natural llamada “Dehesa de Valdelatas”. La naturaleza allí esta siendo amenazada por un macroproyecto urbanístico.

El año pasado miembros de la Plataforma Salvemos el Monte de Valdelatas hemos recogido 1,900 firmas contra la realización del macroproyecto. No hubo ninguna contestación del ayuntamiento de Alcobendas a nuestra entrega de firmas.

El año pasado también, yo avisé en varios solicitudes al ayuntamiento de Alcobendas de que Los Carriles forma parte del hábitat de especies en peligro de extinción y he señalado a pruebas. Aun así, el ayuntamiento ha recientemente afirmado no tener constancia de que en Los Carriles viven especies en peligro de extinción. Entonces, tras ser informado de esa negación por el Defensor del Pueblo, incidí en mi afirmación. Primero, envié un correo electrónico solicitando acuse de lectura. Señalé otra vez a pruebas. No recibí el acuse de recibo requerido y, el 24 de abril de 2017, rellené un formulario de “reclamación/ sugerencias” del ayuntamiento con el texto de mi correo electrónico.

Recibí una respuesta preliminar del ayuntamiento, fechada de ayer:

Con relación a la reclamación Nº 54978 formulada por Vd. a través de Web Municipal en fecha 24/04/17, le comunicamos que hemos procedido a estudiarla y estamos recabando cuanta información sea necesaria para poder darle una respuesta adecuada en el menor tiempo posible.
En el momento en que dispongamos de los datos necesarios para resolverla nos pondremos nuevamente en contacto con Vd.
Le agradecemos su comprensión y la utilización del sistema de sugerencias y reclamaciones.
Reciba un cordial saludo.
Atentamente,

Fdo.:                     Nuria Onega
Jefe De Urbanismo”

Espero mucho que al final el ayuntamiento de Alcobendas trate el asunto con consideración y sentido común.

La manifestación del 23/4/2017 contra el macroproyecto urbanístico Los Carriles

El domingo pasado, cerca de cien personas participaban en una nueva manifestación contra el macroproyecto urbanístico Los Carriles. Aquel macroproyecto pretende convertir la maravillosa pradera que cubre una zona llamada Los Carriles en un nuevo barrio con 27,000 habitantes, justo al lado de Dehesa de Valdelatas. La realización de este macroproyecto provocaría un gran aumento de tráfico en lugares, donde ya hay atascos en cada día laboral, y quitaría espacio a preciosos plantas y animales y a los vecinos.

La más grande pancarta de la manifestación era la misma que la de la manifestación de hace un año y llevaba escrito “Salvemos el Monte de Valdelatas” (ver post del 17/4/2016). La segunda pancarta más grande era la misma que se vio en la manifestación de enero (ver post del 18/1/2017) y llevaba escrito “PAH AlcoSanse. Por derecho a una vivienda digna y asequible. Juntos Sí Se Puede”. Había manifestantes que llevaban (pequeñas) pancartas contra los recortes en subvenciones estatales, contra la pobreza energetica, contra los desahucios, contra el PP (un partido conservador) y contra la corrupción. También hubo una pequeña bandera negra la que llebaba escrita en letras blancas el nombre del nuevo partido político “equo”. Los manifestantes salieron de la Avenida de España a la altura de la estación de Cercanías “Alcobendas-San Sebastián de los Reyes” en dirección al Monte de Valdelatas. El recorrido era similar al de la manifestación de hace un año. Como en la manifestión de hace un año, el portavoz del grupo municipal Sí Se Puede caminaba por delante, megáfono en mano. Como en la manifestación de enero, se podían oir de nuevo bocinas de plástico. No había incidentes, y el cielo estaba despejado. La pradera de Los Carriles mostraba su cara más bonita, exhibiendo hierba de un verde fresco y muchas otras pequeñas plantas con flores en color amarillo, blanco o morado.

Para ver quienes habían convocado a esta manifestación, ver post del 17/4/2017.

El Monte de Valdelatas y el proyecto urbanístico Los Carriles eran de nuevo tema de una charla en la radio

¿Cómo era Valdelatas hace cien años? ¿Cómo era La Moraleja hace sesenta años? ¿Por qué se niega el Ayuntamiento de Alcobendas a construir viviendas como patrimonio propio en parcelas dotacionales dentro de las zonas urbanizadas? ¿Donde va a parar el urbanismo en Alcobendas? ¿Qué valor tiene el Monte de Valdelatas tal como es?

Sobre eso uno puede enterarse escuchando un programa de Radio Indignados emitido el 17 de abril de 2017. Los participantes de la charla son

  1. un antiguo alumno del Colegio Príncipe Felipe en el Monte de Valdelatas y miembro de la Iniciativa Legislativa Popular por una Ley Urgente del Derecho a la Vivienda en Madrid (Carlos Somavilla),
  2. el portavoz del grupo municipal de la oposición Sí Se Puede (Edu Andradas),
  3. un literato y miembro de la Asociación de Mayores para la Participación Ciudadana (Celestino Sánchez),
  4. el portavoz de la Plataforma de Afectados de las Hipotecas AlcoSanse (Juan Borbujo),
  5. un periodista cultural (José Gómez) y
  6. el moderador del programa (Dani).

http://www.ivoox.com/18182276

Cuando el portavoz del grupo municipal Sí Se Puede dice que el Monte de Valdelatas tiene una extensión de 300 hectores, se equivoca: Madrid capital y Alcobendas comparten este monte. La zona Los Carriles de Alcobendas forma parte de él y tiene al menos 217 hectares de extensión. Otra parte del Monte de Valdelatas es la Dehesa de Valdelatas la que tiene una extensión de entre 500 y 600 hectares. La mayor parte de la Dehesa de Valdelatas está ubicada en el término municipal de Madrid Capital. Entonces, ¡la zona rural del Monte de Valdelatas tiene entre 700 y 800 hectares de extensión!

Recuerdo otro programa de radio, emitido hace casi ocho meses, en el que hablaba yo sobre Valdelatas y Los Carriles y en el que traté también los temas urbanismo y salud, la labor de la Plataforma Salvemos el Monte de Valdelatas y informes científicos relacionados con el urbanismo (ver post del 2 de septiembre de 2016, http://www.ivoox.com/12752332).