El Defensor del Pueblo se deja engañar por el Ayuntamiento de Alcobendas

El Defensor del Pueblo me envió una larga carta ayer. Acabo de responder a esa carta. Aquí está mi respuesta:

¡Muchas gracias por su carta de ayer la que contiene una valiosa compilación [mejor dicho: recopilación] de datos! Reconozco su esfuerzo para averiguar qué realmente ha pasado.
Algunas afirmaciones de ustedes necesitan ser comentadas:
Respecto a los puntos 2. y 3.:
  • Habría sido bueno si el Ayuntamiento de Alcobendas hubiera publicado también en su revista semanal SieteDías. La falta de informar a los vecinos de Alcobendas explica fácilmente la falta de alegaciones de vecinos y vecinas irritados e indignados.
Respecto al punto 4.:
  • La solicitud del 17 de marzo de 2016 no era (principalmente) mía, sino de otro vecino de Alcobendas con nombre Artemio Fernández. Las expresiones citadas son suyas. Su expresión “Plan de Urbanización del Monte de Valdelatas” señala que la zona Los Carriles forma parte del Monte de Valdelatas lo que ustedes tal vez no saben.
  • Mis solicitudes ante el Ayuntamiento de Madrid deberían haber sido tramitado por el mismo, pero el Ayto. de Madrid no contestó nada de nada. Que el Ayto. de Madrid, tras ser recordado por mi, mandó el asunto al Ayto. de Alcobendas, es decir a un contrincante principal de la Plataforma Salvemos el Monte de Valdelatas, era impertinente y tal vez revelador.
  • El correo electrónico del Ayto. de Alcobendas que recibí en junio 2016 tiene carácter despectivo [ver post del 18/6/2017]: No tramita nada sino solo intenta a ridiculizar la solicitud del 17/3/2016. El Ayto. de Alcobendas, desde luego, sabía que el tema era el plan urbanístico para Los Carriles. Contesté con cortesía y en seguida aclarando lo que debía estar claro: que la solicitud se refería a Los Carriles. Luego no recibí ningun mensaje más del Ayto. de Alcobendas. ¿Acaso le he quitado al Ayto. de Ayuntamiento la posiblildad de enviarme más correos electrónicos?
  • No recibí las notificaciones sobre una carta del Ayto. de Alcobendas. Yo no sabía de esta carta hasta hoy. ¿Por qué el Ayto. de Alcobendas no me notificó por correo electrónico lo que habría sido lo más rápido y barato?
Respecto al punto 5.:
  • La “evaluación medioambiental” realizado por la administración pública no incluía la consideración de la cuestión si en la zona Los Carriles viviesen especies de animales y plantas protegidas. Los informes medioambientales pierden su validez en cuanto se aporta una nueva importante información. Una tal aportación de importante informacion hice yo. Veo que al Ayto. de Alcobendas eso no le gusta nada.
Respecto al punto 6.:
  • El Ayto. de Alcobendas miente. Claro que sí tiene constancia de que en Los Carriles viven especies protegidas. Hay fotografías de un gran ave rapaz y de aviones (similares a golondrinas) en la galería de fotos de mi blog (http://BastaYaConUrbanizacionAlcobendas.WordPress.com/). Esas fotografías las había tomado yo mismo en Los Carriles. Yo había indicado a la dirección de mi blog en mis solicitudes ante el Ayto. de Alcobendas. Si el Ayto. de Alcobendas no mira mis fotos, eso no significa que mis fotos no existen. Nadie impide al Ayto. de Alcobendas de contactar a la Sociedad Española de Ornitológía la que está vigilando a águilas viviendo en la zona, y nadie impide al Ayto. de Alcobendas de ir a Los Carriles y observar a los animales y plantas que viven allí o pedir a los vecinos y vecinas de dar un testimonio sobre los animales y plantas con los que se han topado.
  • Les felicito por haber descubierto una incompatibilidad entre el plan urbanístico del Ayto. de Alcobendas y de “lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental” (página 4 de su carta).
  • Miren, por favor, el post del 17 de febrero de 2017 en mi blog: La Dirección General del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid deberia ya estar informada desde hace dos meses.
Dado que ustedes se han equivocado en varios puntos, les ruego de corregir sus conclusiones:
  • La conclusión que el Ayto. de Alcobendas “ha respondido todas las consultas y ha atendido sus peticiones de información” es completamente falsa. No recibí absolutamente ninguna contestación con valor. Eso valdría también si yo hubiera recibido la carta de cuya existencia llegué a saber hoy.
  • La conclusión que yo no he “aportado documentación o informe alguno que acredite sus afirmaciones” también es completamente falsa. Por el contrario, hice todo lo posible para facilitar que el Ayto. comprobase la veracidad de mis afirmaciones. Hasta había tomado fotografías comprobantes yo mismo y invitado al Ayto. de Alcobendas de mirarlas (- están en mi blog). También hay una citación de un comentario de la Sociedad Española de Ornitología en mi blog lo que también señalé al Ayto. de Alcobendas.
Por favor, no se limiten a perseguir la inconsistencia descubierta por ustedes.
Y aquí está lo que escribió el Defensor del Pueblo en su carta de ayer:
Con relación a su queja arriba indicada, se han recibido los informes solicitados tanto al Ayuntamiento de Alcobendas como a la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.
I.- El Ayuntamiento informa lo siguiente:
1. El 12 de mayo de 2015, la Junta de Gobierno local acordó aprobar inicialmente el documento del Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” del PGOU de Alcobendas, redactado por una consultoría externa por encargo de la Asociación Administrativa de Propietarios del citado sector. Tiene por objeto definir las determinaciones estructurantes que el Plan General, aprobado definitivamente por acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 9 de julio de 2009, recoge para el ámbito de suelo urbanizable sectorizado S-1 “Los Carriles”, estableciendo las determinaciones de ordenación pormenorizada y precisando las reservas de suelo para redes públicas, así como las conexiones con los desarrollos urbanísticos adyacentes.
En el mismo acuerdo, el órgano colegiado resolvió la aprobación inicial del documento del Plan Especial de Infraestructuras del Sector S-1 “Los Carriles”, con el objeto de definir las infraestructuras generales básicas y necesarias para integrar el sector en el entorno urbano donde se encuentra y, en su caso, para dar servicio a las diferentes unidades de ejecución en las que se pudiera llevar a cabo el desarrollo del ámbito, así como del documento de Delimitación de Unidades de Ejecución del Sector S- 1 “Los Carriles” del PGOU de Alcobendas.
También se acordó someter el expediente a información pública por plazo de un mes, mediante anuncios a insertar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor circulación de la provincia, así como dar traslado del mismo a la Dirección General de Aviación Civil, al órgano ambiental al que se refiere la ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, al objeto de que se ratificara la Decisión de la Dirección General de Evaluación Ambiental de 6 de junio de 2011 respecto a la no necesidad de evaluar ambientalmente el Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” y a los restantes organismos y entidades que, por razón de los intereses por ellos gestionados, deben emitir informe durante el mismo periodo de información pública, con notificación personal a la Asociación Administrativa de Propietarios del Sector y a los propietarios y titulares de derechos afectados por la Delimitación de Unidades de Ejecución.
2. En cumplimiento del mencionado acuerdo, este expediente fue sometido a información pública, mediante anuncios publicados en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 28 de mayo y en el diario La Razón de la misma fecha, habiéndose presentado tres alegaciones.
De la misma forma, han tenido entrada en el Ayuntamiento los informes sectoriales emitidos por los siguientes organismos y compañías:
– Informe de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la CAM.
– Ayuntamiento de Madrid.
– Canal de Isabel II.
– Dirección General de Aviación Civil, Ministerio de Fomento.
– Dirección General de Carreteras de la CAM.
– REE.
– ADIF.
– Dirección General de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información, Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
– Confederación Hidrográfica del Tajo.
– Iberdrola.
3. El 2 de septiembre de 2015, mediante publicación de anuncio en el Boletín Oficial del Estado se abrió un nuevo plazo de información pública para aquellos interesados, a los que había sido imposible practicar la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49.5 de la entonces vigente ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, sin que durante este nuevo periodo de información pública se presentasen nuevas alegaciones.
4. Es posteriormente, y ya finalizado el período de información pública, cuando usted presenta diversos escritos, según se relaciona a continuación:
  • El 17 de marzo de 2016, usted presenta una instancia general en el Ayuntamiento de Madrid, relativa al “Plan de Urbanización del Monte de Valdelatas”, solicitando una entrevista en la que se le pudiera facilitar “el informe desfavorable que obra en su poder”.
  • El 3 de mayo siguiente y nuevamente ante el Ayuntamiento de Madrid, vuelve a presentar una instancia general reiterando el escrito anterior y comunicando que no había recibido contestación.
  • Estos dos documentos llegan al Ayuntamiento de Alcobendas el 19 de mayo de 2016, a través del programa ORVE y se les asignan los números de registro de entrada 15043 y 15044.
  • El 1 de junio de 2016 se le envía un correo electrónico a usted informándole de la no existencia de un Plan de Urbanización del Monte de Valdelatas, que fue contestado indicando que se trataba del Plan de urbanización de la zona de “Los Carriles”.
  • El 18 de agosto de 2016 siguiente presenta un nuevo escrito, esta vez en el Ayuntamiento de Alcobendas (núm. registro de entrada 25784) avisando de un comentario de la Sociedad Española de Ornitología sobre la nidificación de águilas imperiales.
  • El 28 de septiembre de 2016 presenta otro escrito (núm. de registro de entrada 29570) en el que manifiesta la ilegalidad de la actuación, porque a su juicio vulnera varias leyes.
  • El 10 de octubre de 2016 se le envía una carta contestando a los dos escritos anteriores, en la que se le requería para que acreditase y justificase con estudios e informes las afirmaciones contenidas en sus escritos. Esta carta fue enviada al domicilio indicado por usted pero aunque el servicio de notificación municipal hizo dos intentos para notificarle la misma no fue recogida por usted.
5. Sobre los pronunciamientos de carácter ambiental emitidos por la Consejería de Medio Ambiente, informa el Ayuntamiento que el 6 de junio de 2011, la Dirección General de Evaluación Ambiental emitió la Decisión sobre la evaluación ambiental del Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” del Plan General del término municipal de Alcobendas, en cumplimiento del artículo 9 de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
El epígrafe 2.2. Determinación del sometimiento a evaluación ambiental del Plan Parcial de esta Decisión recogió lo siguiente:
“Por consiguiente, teniendo en cuenta que se ha efectuado una valoración global del sector durante la evaluación ambiental del Plan General, la fase del proceso de decisión en la que nos encontramos y con el fin de evitar duplicidades de evaluación, tal como señala el artículo 6 de la Ley 9/2006, esta Dirección General determina que el presente plan parcial no debe ser sometido al procedimiento de evaluación ambiental, según la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, sin perjuicio de los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios conforme al artículo 57 y 59 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid”.
De esta forma, la Dirección General de Evaluación Ambiental entendió que el Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” no debía ser sometido al procedimiento de evaluación ambiental según la Ley 9/2006, de 28 de abril, puesto que el sector ya fue evaluado ambientalmente durante la evaluación ambiental del Plan General. No obstante, con el fin de comunicar al órgano ambiental de la Comunidad la tramitación del Plan y su contenido, se incorporó un Anexo Ambiental al documento del Plan Parcial y se notificó al órgano ambiental la aprobación inicial a los efectos de que se ratificara la decisión de 6 de junio de 2011 respecto a la no necesidad de evaluar ambientalmente el Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” y pudieran verificar que este nuevo desarrollo no presenta efectos sobre el medio ambiente diferentes a los analizados de manera global durante la tramitación ambiental del Plan General de Alcobendas (aprobado definitivamente mediante Acuerdo del Consejo de Gobierno de 9 de julio de 2009).
6. Pues bien, ni los informes de evaluación ambiental del Plan General ni la reiterada Decisión sobre la evaluación ambiental del Plan Parcial del Sector S-1 emitida por la Dirección General de Evaluación Ambiental han realizado consideración alguna sobre el carácter de “enclave único de incalculable valor ambiental y habitado por aves protegidas y otras especies en peligro de extinción” del Sector Los Carriles.
En definitiva, el Ayuntamiento de Alcobendas no tiene constancia alguna de la existencia de las especies protegidas o en peligro de extinción a las que se refiere usted, ya que ni los vecinos de la zona ni los servicios ambientales municipales ni los organismos autonómicos o estatales competentes en la materia han puesto de manifiesto tal circunstancia en ningún momento y tampoco usted ha aportado documentación o informe alguno que acredite sus afirmaciones. Al contrario, de los informes emitidos y de la propia realidad del terreno se deduce la inexistencia de efectos significativos sobre el medio ambiente derivados del desarrollo urbanístico del Sector S-1 “Los Carriles”.
II.- Por su parte la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid ha remitido informe elaborado por la Dirección General del Medio Ambiente, en el que, entre otros aspectos, se señala lo siguiente:
La entonces Dirección General de Evaluación Ambiental emitió los informes preceptivos según la Ley 2/2002 de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, tanto en la fase de avance como en la de aprobación provisional del Plan General de Ordenación Urbana vigente del municipio de Alcobendas.
El 9 de junio de 2011 y referenciado con el número 10/076186.1/11, la Dirección General de Evaluación Ambiental emitió informe en contestación al Ayuntamiento en relación con el sometimiento del Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” a evaluación ambiental según lo recogido en la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas sobre el medio ambiente.
En dicho informe se concluye que, teniendo en cuenta las respuestas a las consultas realizadas, los criterios del Anexo II de la Ley 9/2006 y la evaluación ambiental del Plan General de Ordenación Urbana vigente y además que se había efectuado una valoración global del sector durante la evaluación ambiental del Plan General, el plan parcial no debía ser sometido a un nuevo procedimiento de evaluación ambiental. No obstante, en la misma resolución se señalaban una serie de condicionantes ambientales a tener en cuenta para el desarrollo del Plan Parcial.
El 1 de junio de 2015 y referenciado con el número 10/106589.9/15, se recibe solicitud de informe ambiental procedente del Ayuntamiento, en relación con el Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” (SIA 15/086). Junto con esta documentación se presenta el Plan Especial de Infraestructuras del referido sector (SIA 15/087), cuya tramitación, a criterio de la Dirección General, se realiza por separado del Plan Parcial.
Examinada la documentación integrante del expediente, se observó que la distribución y cuantía de las redes públicas del sector S-1 difieren significativamente de las recogidas en la ficha del sector del PGOU y de lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental el 9 de junio de 2011, por lo que se ha procedido a tramitar el nuevo expediente de evaluación ambiental SIA 15/086, recabándose diferentes informes sectoriales.
En la tramitación del expediente del Plan Parcial del Sector S-1 “Los Carriles” (SIA 15/086) se han recabado los siguientes informes:
– Dirección General del Suelo de 23 de junio de 2015.
– Dirección General del Suelo, 3 de agosto de 2015.
– Dirección General de Urbanismo de 26 de julio de 2016.
El expediente Plan Especial de Infraestructuras del Sector S-1 “Los Carriles” (SIA 15/087), se tramita como un expediente diferenciado en el que se han recabado los siguientes informes sectoriales:
– Confederación Hidrográfica del Tajo de 7 de septiembre de 2015
– Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid de 18 de septiembre de 2015.
– Subdirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ayuntamiento de Madrid de 18 de septiembre de 2015.
– Subdirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ayuntamiento de Madrid de 29 de septiembre de 2015.
– Dirección General de Carreteras de 13 de octubre de 2015.
– Red Eléctrica de España de 17 de diciembre de 2015.
– Canal de Isabel II de 29 de diciembre de 2015.
– División de Protección Civil de 4 de marzo de 2016.
– Cuerpo de Bomberos de 4 de marzo de 2016.
Ambos expedientes se encuentran en tramitación en el Área de Análisis Ambiental de Planes y Programas, sin que se haya emitido aún la resolución de los mismos.
Finalmente respecto de la falta de contestación a la reclamación que presentó usted el 13 de mayo de 2016, afirma que no consta su entrada en la Dirección General del Medio Ambiente. Por ello la Secretaría General Técnica ha solicitado la citada información a la Dirección General de Urbanismo. Una vez disponga de la respuesta, lo enviará a esta institución para completar la información solicitada.
Hasta aquí la información del Ayuntamiento de Alcobendas y de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid. Una vez analizados sus contenidos, se efectúan las siguientes consideraciones:
1. Estudiada la documentación aportada por ambas Administraciones, local y autonómica, parece que, desde el punto de vista procedimental, en la tramitación de los dos expedientes (Plan Parcial y Plan Especial de Infraestructuras) se han observado en todo momento las previsiones legales existentes para efectuar las preceptivas notificaciones y se han respetado los periodos de información pública durante los cuales los afectados, han podido presentar alegaciones. Sostiene el Ayuntamiento que aunque usted presentó sus reclamaciones con posterioridad a dicho trámite, ha respondido todas las consultas y ha atendido sus peticiones de información.
Por lo tanto, es indudable, a la luz de la documentación que obra en esta institución, que la tramitación dispensada hasta ahora a los citados documentos, debe calificarse de correcta.
2. En cuanto al fondo del asunto, el Ayuntamiento sostiene que no tiene constancia alguna de la existencia de las especies protegidas o en peligro de extinción a las que se refería el interesado en su día, ya que ni los vecinos de la zona ni los servicios ambientales municipales ni los organismos autonómicos o estatales competentes en la materia han puesto de manifiesto tal circunstancia en ningún momento y tampoco usted ha aportado documentación o informe alguno que acredite sus afirmaciones. Al contrario, de los informes emitidos y de la propia realidad del terreno se deduce la inexistencia de efectos significativos sobre el medio ambiente derivados del desarrollo urbanístico.
3. No obstante, también es cierto que la Consejería confirma en su informe que examinada la documentación del Plan Parcial y del Plan Especial de infraestructuras, que se tramitan de forma diferenciada bajo los números SIA 15/086 y SIA 15/087, ha observado que la distribución y cuantía de las redes públicas del sector difieren significativamente de las recogidas en la ficha del PGOU y de lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental el 9 de junio de 2011. Por ello procede tramitar un nuevo expediente de evaluación ambiental, que hoy en día se encuentran en tramitación en el Área de Análisis Ambiental de Planes y Programas, sin que se haya emitido aún la resolución. Por ello, parece lógico quedar a la espera de que se informe sobre los pronunciamientos ambientales de la actuación urbanística.
Por lo anterior, se ha solicitado a la Consejería de Medio Ambiente que mantenga informada a esta institución de los avances más significativos que se produzcan en la tramitación de los expedientes ambientales SIA 15/086 y SIA 15/087 y confirme las resoluciones que se dicten en los mismos.
Tan pronto se reciba la respuesta de la Administración autonómica, se le dará cuenta de su contenido, así como de las actuaciones que procedan. Hasta entonces y como aun puede transcurrir algún tiempo antes de que se dicte resolución, se suspenden las actuaciones seguidas con ambas administraciones hasta tanto la Consejería disponga de la información que se le ha solicitado.
Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.