Un nuevo mensaje del Defensor del Pueblo: Documentación de mi correspondencia con la Comunidad de Madrid

Ya contesté a este escrito. Aquí está lo que escribí en mi contestación:

  ¡Gracias por su nuevo escrito! ¡Y gracias por documentar mi correspondencia con la Consejería de Medio Ambiente etc. (de la Comunidad de Madrid)!
También en este nuevo escrito hay afirmaciones que necesitan ser comentadas.
  1. Ustedes escriben: “En primer lugar, aclara que la última petición de información de esta institución de 17 de abril de 2017 ha sido ya remitida a la Dirección General de Medio Ambiente para que informe al respecto. …Una vez expresado por usted que el objeto de su escrito era la solicitud de anulación de la Evaluación Ambiental Estratégica del proyecto urbanístico de Los Carriles de Alcobendas, …,  mediante Nota interior de 7 de febrero de 2017 …, se da traslado de la documentación obrante en la Unidad a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería, …”
    Destaco que la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid por razones desconocidas tardó más de dos meses en remitir el asunto a la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid aúnque los dos están en la misma Consejería.
  2. Ustedes escriben: “De dicho traslado se le dio cuenta a usted, mediante correo electrónico de 7 de febrero de 2017, al que contestó agradeciendo la información. Por lo que sí existió una respuesta expresa, que fue recibida por usted.”
    Ustedes se han confundido. Hubo solicitudes ante el Ayuntamiento de Madrid, y otras ante la Consejería de Medio Ambiente etc. de la Comunidad de Madrid. Contestando a su escrito anterior yo les escribí, el 18/4/2017: “Mis solicitudes ante el Ayuntamiento de Madrid deberían haber sido tramitado por el mismo, pero el Ayto. de Madrid no contestó nada de nada.”
  3. Ustedes escriben: “La Dirección General de Urbanismo desconoce las razones por las que usted no quería aclarar su consulta ni telefónicamente ni por escrito, ni por qué remitía a su blog personal para aclarar el ámbito territorial al que se refería, o los detalles de su solicitud.”
    No es verdad que no quería aclarar mi consulta por escrito. Tampoco es verdad que remití a mi blog para aclarar el ámbito territorial. Ustedes mencionan los dos correos electrónicos que envié a la Dirección General de Urbanismo el 16/12/2016. En el segundo, yo aclaré el “ámbito territorial”, es decir la ubicación y los límites de la zona llamada Los Carriles en un párafo, y en otro párafo yo pregunté a la Dirección General de Urbanismo si habían visto a mi blog. Les adjunto una copia del texto de este correo electrónico. [ver post del 17 de diciembre de 2016]
  4. Ustedes escriben ahora que fue la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid la que observó la incompatibilidad de plan urbanístico de Alcobendas con lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental en cierto punto. La última vez, el 18/4/2017, les felicité a ustedes por haber descubierta a esa incompatibilidad, pero no pasa nada.

Y aquí está lo que escribió el Defensor del Pueblo en su escrito fechado de ayer:

Se ha recibido escrito de la Consejería de Medio Ambiente, Administración local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.

En primer lugar, aclara que la última petición de información de esta institución de 17 de abril de 2017 ha sido ya remitida a la Dirección General de Medio Ambiente para que informe al respecto.

A continuación facilita informe de la Dirección General de Urbanismo referido fundamentalmente a la tramitación del escrito presentado por usted.

Así señala que el 24 de noviembre de 2016 recibió correo electrónico de INFOAMBIENTAL (Área de Información y Documentación Ambiental), reenviando su correo electrónico por el que solicitaba usted contestación a su escrito referido a la urbanización de una pradera de 217 ha. en Alcobendas. Desde la Secretaria de la Dirección General de Urbanismo en esa misma fecha se le remitió a usted correo electrónico solicitando que facilitase su número de teléfono. En otro correo electrónico se le remitían los teléfonos de la Dirección General de Urbanismo, con el fin de poder ponerse en contacto con usted y aclarar la ubicación del objeto de su consulta y atender debidamente la misma. Usted nunca facilitó su número de teléfono, y comunicó vía mail que prefería que se le contestase por escrito.

Ante su negativa a contactar a través del teléfono, negativa manifestada en varios correos electrónicos de 27 y 28 de noviembre de 2016, posteriormente el 16 de diciembre se le remitió correo electrónico, adjuntando documento Word con escrito de contestación y comunicándole, entre otras cuestiones, que “para poder dar una adecuada contestación a su escrito es necesario que nos amplíe los datos relativos a la localización de la pradera que debe ser preservada señalando su ubicación dentro del término municipal o ámbito de suelo urbano o sector de suelo urbanizable del Plan general donde se ubica la misma…”

El 16 de diciembre de 2016, usted envió dos nuevos correos electrónicos a la Secretaría de la Dirección General de Urbanismo en los que además de remitirse a su blog personal para la localización de Los Carriles, insistía en que se le contestase con el logotipo de la Comunidad de Madrid, nombre y firma. Asimismo solicitaba que “se anule la Evaluación Ambiental estratégica que se hizo para el proyecto urbanístico de Los Carriles, teniendo en cuenta las informaciones en los posts del 7 de abril y del 26 de septiembre de 2016 (en mi blog)”.

Una vez expresado por usted que el objeto de su escrito era la solicitud de anulación de la Evaluación Ambiental Estratégica del proyecto urbanístico de Los Carriles de Alcobendas, y no siendo este tema competencia de la Dirección General de Urbanismo, mediante Nota interior de 7 de febrero de 2017 (núm. de registro de salida 10/032087.9/17 de 8 de febrero de 2017), se da traslado de la documentación obrante en la Unidad a la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería, a los efectos oportunos.

De dicho traslado se le dio cuenta a usted, mediante correo electrónico de 7 de febrero de 2017, al que contestó agradeciendo la información. Por lo que sí existió una respuesta expresa, que fue recibida por usted.

Finalmente informa que la aprobación inicial y definitiva del Plan Parcial del sector S-1 de Los Carriles del municipio de Alcobendas es competencia municipal, al tratarse de un municipio con población de derecho igual o superior a 15.000 habitantes, (artículo 61 Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid). Por ello, en la Dirección General de Urbanismo solo se tiene constancia de su tramitación y aprobación, como en el resto de los Planes Parciales de los municipios de esa entidad, una vez aprobados por el respectivo Ayuntamiento y remitidos a la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a efecto de archivo de planes (artículo 65 de la LSCM).

Por tanto, no consta en dicha unidad expediente ni documentación alguna del Plan Parcial del Sector S-1 de Alcobendas, y de ahí la necesidad de que usted explicara y ampliara su solicitud con el fin de contestar debidamente a su petición.

La Dirección General de Urbanismo desconoce las razones por las que usted no quería aclarar su consulta ni telefónicamente ni por escrito, ni por qué remitía a su blog personal para aclarar el ámbito territorial al que se refería, o los detalles de su solicitud.

Hasta aquí lo informado por la Consejería. Una vez analizado su contenido, se efectúan las siguientes consideraciones:

  1. Como puede usted comprobar la Dirección General de Urbanismo da información detallada sobre la tramitación dada a su consulta que de hecho, sí fue contestada el pasado mes de febrero de 2017.
  2. Aclarado lo anterior, procede centrarse ahora en el fondo del asunto y en los expedientes ambientales a los que se refería la Dirección General de Medio Ambiente en su última comunicación en la que confirmaba que examinada la documentación del Plan Parcial y del Plan Especial de infraestructuras, que se tramitan de forma diferenciada bajo los números SIA 15/086 y SIA 15/087, había observado que la distribución y cuantía de las redes públicas del sector diferían significativamente de las recogidas en la ficha del PGOU y de lo informado por la Dirección General de Evaluación Ambiental el 9 de junio de 2011. Por ello, señalaba que procedía tramitar un nuevo expediente de evaluación ambiental, que a fecha de ese informe (24 de marzo de 2017), se encontraba en tramitación en el Área de Análisis Ambiental de Planes y Programas, sin que se hubiera emitido la resolución.
  3. Esta institución sigue considerando que es preciso quedar a la espera de que se informe sobre los pronunciamientos ambientales de la actuación urbanística.
    Por ello, se ha solicitado a la Consejería que mantenga informada a esta institución de los avances más significativos que se produzcan en la tramitación de los expedientes ambientales SIA 15/086 y SIA 15/087 y confirme las resoluciones que se dicten en los mismos.

Tan pronto se reciba la respuesta de la Administración autonómica, se le dará cuenta de su contenido, así como de las actuaciones que procedan. Hasta entonces y como aun puede transcurrir algún tiempo antes de que se produzca dicha resolución, se mantiene la suspensión de las actuaciones hasta tanto la Consejería disponga de la información que se le ha solicitado.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s